🎬 Topic Cinéma (Marvel ad nauseam)

[Triquy]

J’avais pas aimé à sa sortie au ciné. Volte face c’est vraiment génial en fait

[YUUGEN]

J’ai vu le joueur de go

Vraiment bien. ça parle de go mais c’est aussi un film de samourai avec quelques scènes de sabre sympa (sans en faire des tonnes).

[Anora]

Revu Le Parrain 2, comme c’est trop trop bien. Le film vieillit parfaitement. Le casting, la réal, la musique, tout est ouf.

J’ai lancé le Parrain 3 (déjà vu il y a longtemps, très mauvais souvenir), que c’est malaisant. Il y a une explication à cette chute alors que c’est le même réal? Comment il peut mettre en scène de manière si subtile dans les années 70, et là c’est juste grossier, gênant, on dirait un lambda de hollywood qui a repris la franchise. Je pense pas que les acteurs ou le scénario soient mauvais, mais c’est vraiment la mise en scène. Rien que la scène d’intro avec le curé mdr c’est nul.

[Paprika]

Je pense que comme De Palma, Scorsese et Lucas (je mets Spielberg à part malgré sa fin de carrière infâme), ça n’a jamais été un « grand » réalisateur, dans le sens où il n’y a pas vraiment de sens dans ce qu’il fait, c’est juste un paratonnerre culturel, un vampire des talents qui l’entoure. Tout ce groupe est le reflet de la génération « école de cinéma californienne » des années 60/70, qui est malheureusement imprégnée du hippisme de ces années là, et d’une envie de faire du nouveau juste parce qu’ils étaient jeunes, idéalistes, et réactionnaires face au style de l’époque.

Par envie ou par vraie volonté, ils ont rêvé la déconstruction du hollywood traditionnel, tel un étudiant aux cheveux bleus qui critique le patriarcaca. Mentalement ils refusaient les codes et règles de la génération d’avant, contrairement à un Carpenter qui sort pourtant de la même génération, du même système, et du même moule social, et qui pourtant est complètement à part, parce que lui a suivi ces codes en les tordant un peu, au lieu d’essayer de s’en libérer totalement.

Ils se sont donc fait connaître avec des oeuvres « nouvelles », sur-stylisée, soit dans le style documentaire (Scorsese / Coppola) soit dans le côté pop (Lucas et De Palma). Dans la plupart des cas, leurs prods « célèbres » ont été sauvées par d’autres personnes d’une manière ou d’une autre, que ce soit en castant des machines de charisme ou des techniciens de qualité. Enfin dans l’absolu Taxi Driver on s’en souvient pour sa mise en scène, ou pour le scénar de Paul Schrader, la gueule de De Niro, la musique de Bernard Hermann ou le montage de Marcia Lucas (oui, encore elle) ?

Le problème de ces mecs c’est que quand les planètes ne s’alignent plus, il n’y a juste pas grand chose derrière. Si le destin est de ton côté ça suffit, surtout quand ils n’avaient pas encore trop de pouvoir, que les gens autour d’eux osaient les contredire. Mais il suffit d’un grain dans la machine pour se rendre compte que derrière leur « truc » de la nouveauté, ils n’ont même pas les bases pour faire un épisode de Columbo (justement parce que mentalement ils ont chié sur cette manière de faire). Ils errent de film en film, de genre en genre, des fois ça ressemble à quelque chose, des fois non, des fois il y a une bonne idée, des fois non. Spielberg lui a su construire une manière de faire et a trouvé un rythme de croisière, ce qui l’a sauvé du néant artistique pendant un moment, mais bon même lui c’est pas Sidney Lumet.

Ou sinon peut-être qu’il avait la chiasse je sais pas

[Anora]

Ok merci super intéressant, et cool de citer Lumet le sous côté.

[Yazu]

@Paprika

Enfin dans l’absolu Taxi Driver on s’en souvient pour sa mise en scène, ou pour le scénar de Paul Schrader, la gueule de De Niro, la musique de Bernard Hermann ou le montage de Marcia Lucas (oui, encore elle) ?

Perso plus sa mise en scène que son scénario, un peu comme pour Mean Streets (et je pense à peu près l’opposé aussi pour le reste de ton post mais chacun ses avis).

@Anora

Ok merci super intéressant, et cool de citer Lumet le sous côté.

Je ne trouve pas Lumet sous-coté perso, 12 hommes en colère est souvent considéré comme un des meilleurs films du monde voire le meilleur, et pas mal d’autres de ses films sont cultes ou très réputés.

[saladbowl]

Le nom de Lumet est moins mis en avant dans le milieu « grand public » que les réalisateurs précités.
Certainement parce qu’il était plus discret tant publiquement que dans sa mise en scène.
Sous-côté n’est pas le terme adéquat ceci dit et effectivement certains de ses films sont presque panthéonisés, 12 Angry Men en tête.

Pour le reste, je ne suis pas d’accord avec Chocolat (sauf pour Lucas) et j’aime bien Le Parrain 3.
Son avis me fait penser à celui du critique Jacques Lourcelles, très offensif envers la Nouvelle Vague et le Nouvel Hollywood.

[Paprika]

Je suis moins critique avec le nouvel hollywood qu’avec la nouvelle vague française, il y a d’excellents films dans cette période (contrairement à la nouvelle vague française), c’est surtout que je pense que ces cinq là ont toujours eu une cinéphilie extravertie, mais avec très peu de fond, et qu’ils ont été « marketés » pour être les représentants du succès des écoles de cinéma de manière un peu frauduleuse (comme tarantino dans les 90s avec le nouvel nouvel hollywood des mecs dans leurs garages avec des vhs)

Ca veut pas dire que j’adore pas certains de leurs films (difficile de faire mieux que le run de coppola dans les 70s, parrain, apocalypse now, conversation, 4 chef d’oeuvre) mais au fond du fond je vois rien d’aussi « personnel » qu’un cassavetes, carpenter, friedkin, woody allen… Après ils ont pas forcément beaucoup mieux fini, c’est sur, mais on les reconnait au moins. Perso Killer of the Flower Moon tu m’aurais dit que ça aurait été réalisé par un mec random de série tv, ça m’aurait pas choqué

John Carpenter Bashes Spielberg, Lucas and Altman

yes

[saladbowl]

Tu exagères pour Killers of the Flower Moon.
Je trouve les films de Scorsese et surtout De Palma suffisamment reconnaissables (pas suffisamment connaisseur de Coppola).
Il y a au moins un faisceau d’éléments qui se rejoignent dans leurs films mais même dans la mise en scène, l’utilisation du montage etc…
Et comme tu dis, mêmes Lumet ou Allen ont pondu des paquets de films insignifiants (pour combien de grands films certes), Scorsese s’en tire plutôt bien à ce compte là.

Après c’est l’éternelle question du : vaut-il mieux être Wes Anderson ou Raoul Walsh ? Pour prendre deux extrêmes et caricaturer un peu et quoi qu’on pense de leurs filmographies respectives.

[Anora]

mdr la vidéo

[Yazu]

Oui ils sont reconnaissables mais de toute façon un grand cinéaste n’a effectivement pas forcément un style « reconnaissable » (et évidemment un mauvais cinéaste peut aussi l’être).

Pour Lumet, je pourrais même dire que même si j’aime beaucoup ses films, il y a parfois une certaine lourdeur didactique (et 12 hommes en colère - de même que Les évadés - n’est quand même pas le meilleur film du monde…).

[Mariole]

@Paprika

Le problème de ces mecs c’est que quand les planètes ne s’alignent plus, il n’y a juste pas grand chose derrière. Si le destin est de ton côté ça suffit, surtout quand ils n’avaient pas encore trop de pouvoir, que les gens autour d’eux osaient les contredire. Mais il suffit d’un grain dans la machine pour se rendre compte que derrière leur « truc » de la nouveauté, ils n’ont même pas les bases pour faire un épisode de Columbo

Un avis des plus mesurés

Actualité oblige, j’ai rattrapé Conclave sorti l’année dernière. Un thriller assez pépère (comment aurait-il pu en être autrement ?) mais bien tenu, notamment grâce à Ralph Fiennes qui porte le film. Dommage d’enchaîner sur la fin les rebondissements inutiles (l’attentat islamiste) voire absurdes (le pape intersexe ), le film n’avait vraiment pas besoin de ça.

[Paprika]

Après je demande pas du Wes Anderson forcément, mais au bout d’un moment le but c’est quand même de connaitre ses faiblesses et ses qualités (et ses goûts) et de développer un style. Tu peux expérimenter, changer, tout ça, mais à un moment si t’es juste un poulpe informe (comme Soderbergh par exemple), ça veut pas dire que ce sera nul, mais juste que je me sens un chtouille moins impliqué dans ton univers, parce que ça fait impersonnel. A l’inverse oui si tu fais tout le temps la même chose ça devient tout autant artificiel (les dialogues à la con de tarantino et les plans sur des iep). J’admets que c’est pas évident.

Perso Coppola c’est justement mon exemple parfait : c’est un mec qui n’a aucun style. Après vu qu’il a pondu des chef d’oeuvre avec ce non-style, tu peux le voir comme une sorte de Miyamoto Musashisation parfaite du rôle de réalisateur, mais bon le problème c’est justement quand il outrepasse ce niveau de zen et qu’il se prend pour un mec avec du style, parce que ça finit avec Megalopolis.

[hichanbis]

Vous êtes durs avec le Parrain 3. C’est le moins bon mais c’est bien quand même

[hichanbis]

Original Movies in 2025: Oops, All Flops!

[NapoleonDynamite]

oui ça va

[kafel]

Oscars: les membres de l'Académie doivent désormais visionner les films avant...

[Clott]

Ils vont demander à leurs assistants de faire un résumé ou lancer le film en fond de tâches.

[Silvername]

[Silvername]

moi je le trouve cata à cause d’al pacino qui joue al pacino