🎬 Topic Cinéma (Marvel ad nauseam)

[Axel]

C’est un mec qui apporte un pot de miel à sa voisine et qui la trouve morte. Et là il pète les plombs.

[Homework]

Y an un 2 ?

[Yazu]

Oui, encore plus fou que le 1. Mais selon moi ce ne sont pas des nanars, juste de vraies comédies cartoonesques.

[Homework]

Le deux a été fait 3 ans après alors que je n’ai pas souvenir que le premier ait fait grand bruit pourtant.

Marrant

[Homework]

Purée je connaissais pas.

Beekeeper, workingman.

Bientôt Statham chez les éboueurs

[Sherman]

Je viens de lire le synopsis de Workingman, un criminel repenti qui fait un boulot honnête et qui est obligé de redevenir violent pour protéger quelqu’un

On se moquait du générateur de scénario de Besson mais là ya genre une variable c’est la même histoire que Beekeeper a part qu’il bosse dans le bâtiment au lieu d’être apiculteur

[Clott]

Ouais et c’est une horreur.
Le premier était également un nanard efficace.
Pour le second il n’y a rien qui va

[Yazu]

Pour moi, ce sont probablement les meilleurs films de Statham, la mise en scène et le concept des films sont en parfaite symbiose, et le 2 est encore plus débridé.

[Silvername]

dans le genre film qui tatane (avec des éléments de sf) j’ai vu récemment upgrade et c’etait sympa
petite série B maline

[saladbowl]

Statham apparaît dans Collatéral

Spoiler

[Yazu]

Oui, si je l’avais compté je l’aurais placé en premier de ses films, cela va de soi

[fakeproutofprogress]

Ça part en Statham Cinematic Universe j’ai pas raison la team ?

[VincentValentine51]

oui, regarde le absolument, meilleure scène de cul au cinéma probablement

[Silvername]

et bien du coup j’ai vu le dernier statham, a working man

ma note : 0/5

j’ai vraiment cherché mais j’ai pas trouvé pour justifier ne serait ce qu’un 0,5

c’est nul, on dirait que tout est généré par un IA defectueuse, de l’histoire à la réal en passant par les acteurs

nullissime

[Anora]

Quelqu’un comprend pourquoi hollywood insiste pour faire des blockbusters +2h qui sont vides?
Le dernier mission impossible c’est flagrant. Je comprends pas comment ils reflechissent, y a aucune justification scenaristique ni de mise en scene à faire 3h, c’est long donc ça leur coute plus cher, sans doute moins de seance, risqué pour le rythme et peut decourager le public.

La seule explication que je vois c’est que les mecs sont deconnectés et se kiffent tellement qu’ils aiment se montrer pendant au moins 3h?

Ok en fait l’ia m’a expliqué

Spoiler

Il y a plusieurs raisons pour lesquelles Hollywood produit des blockbusters longs et souvent perçus comme « vides » ou manquant de substance, malgré des coûts de production élevés :

1. Les attentes du public et les tendances du marché : Le public, en particulier lors des premières projections, attend souvent des films de grande envergure avec des spectacles visuels impressionnants, des effets spéciaux et une durée étendue. Les studios ont compris que les blockbusters qui sont longs attirent plus de spectateurs qui cherchent à vivre une expérience immersive, parfois au détriment de la profondeur narrative.

2. Le format cinéma comme événement : Un film long, souvent au-delà de deux heures, devient un événement à part entière, un spectacle où l’on s’attend à une immersion prolongée dans l’univers du film. Cela répond en partie à une volonté de rendre l’expérience cinéma unique, surtout avec les technologies de projection et d’effets visuels modernes.

3. Le financement et le retour sur investissement : Ces films ont des budgets très élevés, mais ils sont également destinés à des marchés mondiaux et peuvent générer un retour sur investissement massif en termes de ventes de billets, produits dérivés, streaming, etc. Le format long permet de maximiser l’impact et de justifier l’investissement financier, en espérant que l’audience mondiale se déplacera pour voir l’événement sur grand écran.

4. La dilution de la narration au profit de l’impact visuel : Dans de nombreux cas, les studios mettent l’accent sur l’aspect visuel et le spectacle plutôt que sur une narration dense ou profonde. De cette manière, les films peuvent contenir de nombreux effets spéciaux, scènes d’action, et parfois des arcs narratifs qui se répètent sans nécessiter une complexité particulière. Cela rend le film plus accessible à une large audience tout en étant plus « facile » à produire d’un point de vue créatif, en comparaison avec un film plus centré sur le dialogue ou la profondeur.

5. Optimisation de la durée de visionnage : De nos jours, les films ont souvent une durée longue pour remplir les salles et maximiser le temps de diffusion, ce qui peut entraîner plus de projections par jour dans les cinémas. Si un film est plus long, il est diffusé moins fréquemment, mais sa durée génère plus de recettes par séance, surtout dans un contexte où les blockbusters sont souvent vus plusieurs fois par des fans dévoués.

6. Le besoin de franchise et de multivers : Une grande majorité des blockbusters aujourd’hui fait partie de franchises (comme les films Marvel, Star Wars, etc.) ou explore des univers partagés. Cela crée une dynamique où les films doivent incorporer de nombreux éléments pour relier différents films et personnages, ce qui peut faire gonfler la durée du film sans pour autant approfondir l’intrigue principale.

7. Les attentes des cinéastes et des créateurs : Les réalisateurs et scénaristes qui travaillent sur des blockbusters à gros budgets peuvent aussi être influencés par la pression de créer un film qui s’inscrit dans une certaine vision artistique, parfois en sacrifiant la concision de l’histoire pour des éléments de style, des effets visuels ou des scènes qui servent l’univers global du film.

En résumé, les blockbusters longs mais manquant de contenu dense répondent à une combinaison de pressions économiques, marketing et créatives, où la priorité est souvent donnée à l’expérience visuelle et à l’extension de l’univers de la franchise plutôt qu’à la narration pure. C’est un modèle qui fonctionne commercialement, même si parfois cela peut donner l’impression que les films sont remplis de « vide ».

[Paprika]

En gros, c’est une observation de millenials

Les gros films dans les années 50/60 faisaient tous 1 million d’heures : lawrence d’arabie, ben hur, 10 commandements c’est 3h30, les 7 samourai pas loin, cleopatre c’est QUATRE HEURES

A l’époque c’était sans doute pour proposer un vrai divertissement épique, pour différencier des séries tv qui venaient d’arriver

Aussi parce qu’à l’époque, les films pouvaient rester 1+ an en salles : tu n’avais pas besoin de maximiser ton nombre de séances par jour

Et aussi parce que le cinéma, à l’époque, koikil, tu restais 4h dans la salle : il y avait les news ou les dessin animés, parfois un court métrage avant, l’entracte et blablabla.

Ca continue jusque dans les années 70, même si là les films de 3h ressemblent plus aux doubles albums de rock, expérimentaux et indulgents (mettez le mot que vous voulez)

On arrive dans les 80s, et c’est là que les blockbusters se raccourcissent. C’est attribué à 2 choses : l’invention de la VHS, qui peut pas contenir des films trop longs, et ce livre :

En gros qui établit les règles d’écriture qu’on suit encore aujourd’hui. Les films deviennent donc plus « industriels » et on commence à penser en terme d’efficacité plus que d’histoire à raconter, donc ça se raccourcit.

Ensuite dans les 90s il y a un boom des films indés (Tarantino en est la figure principale) et les films se rallongent à nouveau, même si c’est pas forcément des blockbusters, ce sont les films emblématiques de cette période

Dans les 2000 il y a encore un rallongement, je pense lancé par Bruckheimer avec Pirates, mais je peux me planter. Comme dans les 50s il y a une question de rendre à nouveau le cinéma impressionnant face aux nouvelles séries tv (bruckheimer le sait mieux que personne vu qu’il produit les experts également). Tu finis avec le seigneur des anneaux et transformers qui font 2h30/45

(vous remarquerez que ces films ne dépassent pas les 3h, parce qu’on commence à maximiser le nombre de séance / jour vu que les films restent moins longtemps en salle)

Aujourd’hui on a ENCORE un rallongement (hello babylon) cette fois ci à cause de la concurrence du streaming et pas de la tv. les gens ne vont plus au ciné, donc il faut faire du spectacle pour les faire revenir. c’est une équation débile vu que le streaming, contrairement à la tv, a la possibilité de faire des films de 5h sans restriction, mais bon whatever.

Bref la logique est la même qu’il y a 70 ans. Ce que tu ressens c’est surtout le fait de rallonger inutilement des films de merde : malheureusement ça c’est juste la baisse du niveau global. avant on faisait 4h pour des films bibliques ou des biopic de légendes de l’histoire : aujourd’hui pour mission impossible ou les films de nulan.

[Jojo]

https://www.reddit.com/r/okbuddycinephile/comments/1kp25wv/favorite_musician_who_keeps_funding_vanity/

bluffant.

[Warpig]

Ma suggestion nanardesque de la semaine, un ersatz d’indiana jones qui raconte tout dès la bande annonce. Je vais encore me régaler, il manque juste nicolas cage au casting dans le rôle du méchant pour que mon bonheur soit total. Sortie vendredi, parfait pour le dimanche pluvieux.

Fountain of Youth — Bande-annonce officielle | Apple TV+

[Clott]

Nathalie Portman, day one

[kafel]

Cage c’est plutôt le gentil dans la version Disney.

Benjamin Gates et le trésor des Templiers (2004) bande annonce